企业
RFP 与供应商评估支持
以经审计文档为基础的结构化回复、一位为你的流程负责的具名负责人,以及真正能区分各类 AI 开发平台的评估标准。
Ciao 以一位具名的回复负责人、以经审计文档为基础撰写的书面回答——NDA 下的 SOC 2 Type II 报告、一份安全资料包、一份 GDPR DPA——以及所声明控制措施的现场演示来支持 RFP。与那些为低代码套件或外包公司撰写的评估标准不同,一份 AI 开发平台的 RFP 应该对代码所有权、AI 变更的治理、安全测试的深度、部署控制权与模型供应商依赖度进行评分。
发布日期 2026-07-03 · 最近更新 2026-07-03
RFP 遇上了一个新类别
市面流通的大多数 RFP 模板,都是为两类供应商之一而写的:一家低代码套件,或一家外包开发公司。一个 AI 辅助工程平台两者都不是,而为旧类别构建的模板,恰恰遗漏了这里最重要的问题——生成的代码归谁所有、AI 所做的变更是如何被治理和审计的、安全测试是否针对真实应用进行验证,以及这个平台对单一模型供应商的暴露程度有多高。
这个页面做两件事。它告诉你 Ciao 是如何回应 RFP 的,并提供了值得写进你的文档里的评估标准——对每一家供应商都公平的标准,因为它们要求的证据,是任何严肃的平台都应该能够提供的。
下面的标准表格是特意写成可以直接搬进 RFP 里使用的。每一行都要求提供证据——审计报告、合同条款、现场演示——所以使用它不会让流程偏向任何一家供应商,包括 Ciao 在内。它会让流程偏向那些能证明自己所声称之事的供应商,而这正是发起一场 RFP 的意义所在。
有哪些文档可以支持你的评估
- SOC 2 Type II 报告 — 可在 NDA 下获取——独立审计证据,而非自我陈述,可在大多数框架中用作评分证据。
- 安全资料包 — 为技术评分环节提供架构、隔离、加密与数据处理细节,可通过联系页面按需索取。
- GDPR DPA 与合同条款 — 处理者义务、分处理商承诺与零保留期模型合约,随时可供法务评分环节使用。
- 问卷回复 — 按你的格式撰写的书面回答,基于同一套经审计文档,让评估回答不至于偏离证据。
- 现场演示 — 纸面上声明的控制措施——Guardrails 审核、只增不减的审计日志、实时安全测试——可以被现场展示运行,这比任何书面回答都是更有力的评分依据。
Ciao 是如何回应一份 RFP 的
1. 具名负责人
企业团队中的一个人端到端负责你的流程——截止日期、澄清事项、文档交付。
2. 澄清问题
模糊的要求会被尽早以书面形式提出质疑,让回复真正回答委员会需要打分的内容。
3. 书面回复
回答取材自安全资料包、SOC 2 Type II 报告与 DPA,并会明确标注某项要求是通过合同、结构性方式满足,还是完全无法满足——一个诚实的“不满足”,胜过一个在第二年才被发现的软性“满足”。
4. 演示
委员会会被邀请现场观看所声明的控制措施运行:一次带有记录在案的审核的受治理合并、审计日志、针对运行中应用确认的安全发现。
5. 商业回复
严肃的生产项目起价为每年 10,000 美元;部署形态——Ciao 云、你自己的云账户、私有 VPC,或在另行约定条款下的本地部署——会被明确定价并说明。
值得写进你的 RFP 的评估标准
| 标准 | 该向每家供应商提出的问题 | Ciao 提供什么 |
|---|---|---|
| 代码所有权 | 我们是否拥有用标准技术生成的产出物,并可随时导出? | 100% 代码所有权——标准的 React、TypeScript 与 Tailwind,随时可导出到你自己的代码仓库 |
| AI 变更治理 | 高风险的 AI 变更是如何被检测、审核和记录的? | Guardrails 检测高风险变更、应用简明英文政策、记录人工审核,并在每次合并背后留下审计轨迹 |
| 安全测试深度 | 测试仅限静态分析,还是针对运行中的应用做过验证? | 静态扫描、依赖项检查、访问控制探测,发现均针对真实应用确认 |
| 身份与访问 | 有 SSO、多因素认证、基于角色的访问控制吗? | 通过 SAML 与 OIDC 实现的 SSO、可选的多因素认证、RBAC |
| 可审计性 | 每一条提示词、合并、部署与管理员操作能否被重建? | 跨越提示词、合并、部署与管理员操作的只增不减审计日志 |
| 部署控制权 | 能否运行在我们的云、VPC 或数据中心内? | Ciao 云、你自己的 AWS、Azure 或 GCP 账户、私有 VPC,或在另行约定条款下的本地部署 |
| 模型依赖度 | 如果某个模型供应商出现故障或改变条款会怎样? | 带回退机制的多供应商模型阶梯;零保留期模型合约 |
来自桌子另一侧的评分建议
把证据的权重看得比演示的精致程度更重。一场排练好的演示,告诉你的是这家供应商销售工程团队的水平;而一份 NDA 下的审计报告,加上一次未经排练的审计日志现场查看,告诉你的是这个平台本身的水平。询问每家供应商,在它们提供的每种部署选项下,数据究竟存放在哪里,并问清楚如果合作关系终止,你的代码和应用会发生什么——导出这个问题的答案,能迅速把真正的平台和锁定式方案区分开来。
最后,给诚实打分。一家把某项要求标记为“未满足”或“通过合同而非认证满足”的供应商,给了你的委员会可用的信息。把这种精确性视为一个积极信号,因为它预示着当生产环境出问题时,这家供应商会如何表现。
为一个动手实践的阶段预留评估时间。一次针对你自己场景的评分演示——一次小规模的受治理构建、一次被刻意设计为高风险并经过审核路由的变更、随后导出的审计记录——在一天之内产出的决策级信息,会超过又一轮书面澄清在一个月内产出的信息。
常见问题
作为 RFP 的一部分,Ciao 会完成我们的安全问卷吗?
会——按你的流程使用的格式发送问卷即可。回复基于安全资料包、SOC 2 Type II 报告与 DPA,因此书面回答会与经审计的证据保持一致。
你们回应公共部门的 RFP 吗?
公共部门的流程因司法管辖区和框架而异,请尽早向企业团队提出你具体的采购要求。这套文档集——NDA 下的 SOC 2 Type II、安全资料包、DPA——能支持大多数评估结构。
有什么证据能证明这个平台运行着真实的生产工作负载?
Ciao 支撑着全球数百万用户使用的产品,包括 Automo.AI、Desygner.com 和 WeBrand.com。请在评估过程中询问针对你的细分市场有哪些参考资料可用。
我们的 RFP 能要求部署在我们自己的基础设施上吗?
可以。Ciao 可以部署到你自己的 AWS、Azure 或 GCP 账户或一个私有 VPC,本地部署可在另行约定的条款下提供。请在 RFP 中说明所需的部署形态,以便商业回复能明确对其定价。
我们应该如何把 Ciao 和低代码、无代码供应商进行比较?
使用两个类别都能回答的标准:代码所有权与可导出性、变更治理、安全测试深度,以及身份控制。下方链接的对比页面阐明了这些类别之间的差异,而不进行竞品攻击。